Одно из нарушений, за осуществление коих компанию могут наложить санкции и меры ответственности после осуществления ревизии Пенсионным фондом, - это недостоверность сведений в персонифицированной отчетности. Но не всегда обнаружение недостоверности контролерами ведет к обязательства организации заплатить штраф.
Все привыкли к тому, что в случае если страхователь в срок отчетной кампании продемонстрирует в свое отделение ПФР персонифицированные сведения на сотрудников с оплошностями, то, заметив этот обстоятельство, эксперты Фонда в ответ отправят компании извещение о потребности их устранить. Затем у страхователя имеется 2 недели на изменение неточностей и повторную отправку отчетности в Фонд. А вдруг компания этого не сделает, то ПФР сам изменит сведения на базе тех данных, которые у него имеется. Такие правила определены Инструкцией о режиме ведения персонифицированного учета, и они в полной мере отвечают установленным законодательством требованиям N 27-ФЗ о том, что страхователь вправе дополнять и детализировать переданные личные сведения на застрахованных лиц по согласованию с Фондом (ст. 15 Закона N 27-ФЗ п. 41 Инструкции, утв. Приказом Минздрав от 14.12.2009 N 987н).
Помимо этого, ПФР еще в 2004 г. высказывал свою позицию: в случае если страхователь успевает скорректировать замеченные Фондом оплошности на протяжении 2 недель, то санкции за недостоверность к компании могут не использоваться (Письмо ПФР от 14.12.2004 N КА-09-25/13379). Вследствие этого появляется вопрос: вправе ли ПФР наказывать штрафом компанию, если она в указанные 2 недели исправляет в личных сведениях оплошности, распознанные при выездной ревизии?
ФАС ЦО пошёл к выводу, что нет. Потому, что ни в Инструкции, ни в Письме ПФР, вышеупомянутых, не произнесено, что от административного штрафа освобождаются страхователи лишь при "своевременном" изменении оплошностей, замеченных на протяжении отчетной кампании.
И в случае если неправильные данные были распознаны при выездной ревизии и уточнены в 2-недельный период - должны работать те же самые правила, отменяющие санкции. Вдобавок решения судей подхватил ВС, не приняв к пересмотру дела. В одном случае организация сдала исправляющую персонифицированную отчетность в 2-недельный период с момента получения акта выездной ревизии, в котором находилось предложение продемонстрировать скорректированные сведения (Определение ВС от 30.09.2014 N 310-КГ14-1896). В другом деле компания и вовсе не стала дожидаться от ПФР каких-либо документов и отправила корректировки еще перед тем, как проверяющие составили акт (Определение ВС от 24.11.2014 N 310-КГ14-4558). Кстати, к схожим выводам приходили арб суды и в других округах).
К тому же, кое-какие судьи показывают: потому, что личные сведения, в коих первично находились оплошности и недочеты, затем были изменены согласно с законодательно установленным для этого порядком, они уже не в состоянии считаться недостоверными. Исходя из этого и штраф ПФР "выписывать" был не вправе.
Несомненно, такое мнение судов на руку страхователям. Но аргументы, на коих основаны решения судей, имеют не сильный места. В случае если вчитаться в детали упомянутого Письма и оценить выводы ПФР, не выдергивая их из контекста, то станет ясно, что Фонд давал такие пояснения, разъясняя абсолютно определённый случай: изменение оплошности, найденной территориальным отделением Фонда при приеме отчетности от страхователя в рамках простой отчетной кампании. При таких условиях показывать на то, что это Письмо, не обращая внимания на его 10-летний возраст, не аннулировано и является действующим, бессмысленно, поскольку оно совсем, по сути, не имеет никакого касательства к пересматриваемой ситуации.
Помимо этого, как было отмечено выше, исправлять оплошности организация обязана на базе извещения от ПФР. Но по результатам выездной ревизии оформляется отнюдь не извещение, а акт (ч. 2 ст. 38 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). И не смотря на то, что в сейчас действующей форме акта имеется строки, где контролеры могут советовать страхователю занести изменения в отчетность, все же извещение и акт - различные документы (форма 17-ПФР (приложение N 23 к Приказу Минтруда от 27.11.2013 N 698н)).
Но справедливости для напомним, что судьи игнорируют эти моменты. А значит, при потребности страхователям, конечно, имеет суть оперировать приведенной практикой судов и с уверенностью ссылаться на нее.

* * *

Верховный суд согласился с рассмотренной выше логикой судей. И это, конечно, додаёт позиции весомости. Но при споре 100%-й гарантии в результате течь запрещено. Так как другие суды приходят к иным выводам и указывают, что аннулировать денежные санкции запрещено, в случае если страхователь не самостоятельно отыскал оплошность в личных сведениях, а за него это сделали ревизоры при осуществлении выездной ревизии .
В первый раз размещено в журнале "Основная книга" N04, 2015

Бугаева Н.Г.